Κυριακή, 22 Μαΐου 2011

Δαπανών πλερέζες - Η απόφαση της ένστασης Μουρκούση

Μετά από την επί μακρόν αναπτυσσόμενη παραφιλολογία για έκπτωση του Δημάρχου κ. Κατσούλη και την έλευση του κ. Μουρκούση στα Δημαρχιακά μας πράγματα, ήρθε σήμερα η ανακοίνωση της απόφασης της Επιτροπής Ελέγχου Δαπανών και Εκλογικών Παραβάσεων της Π.Δ.Ε, η οποία σκόρπισε μελαγχολία και απογοήτευση  σε όσους έραβαν κοστούμια προκειμένου να ανταποκριθούν επαρκώς στις ενδυματολογικές απαιτήσεις της εξουσιαστικής διαχείρισης.
Συγκεκριμένα, η επιτροπή απέρριψε καταρχήν την καταγγελία του κ. Σταμάτη κρίνοντας ότι είναι αβάσιμη ως προς το μέρος του ισοσκελισμού εξόδων και αόριστη ως προς το σκέλος της μη έγκαιρης ανάρτησης στην κεντρική βάση δεδομένων.

Την καταγγελία του κ. Μουρκούση την απέρριψε στο σύνολό της, διότι θεώρησε ότι έκπτωση υφίσταται μόνο στην περίπτωση που υπάρχει αποδεδειγμένα υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπτού ορίου δαπανών το οποίο προσδιορίστηκε στο ύψος των 49.500 Ευρώ.

Εκρίθη ότι οι συνδυασμοί του κ. Κατσούλη και του κ. Πρεβεζάνου δε υπερέβησαν το καθοριζόμενο από τον νόμο ποσοστό του 1/3 και κατά συνέπεια δεν μπορεί να υπάρξει έκπτωση.

Μάλιστα, δεν υπήρξε ούτε η ελάχιστη επιβολή προστίμου γιατί, αν και υπήρξε ομολογημένη παράβαση των συνδυασμών με την μη κτήση κωδικού και ανάρτηση των δαπανών, θεωρήθηκε ότι ο νόμος ως απολύτως διάτρητος και ως έχων σοβαρές νομοτεχνικές ελλείψεις δεν προβλέπει ουδεμία κύρωση η επιβολή προστίμου σ' αυτή την περίπτωση.

Έτσι ο πολυδιαφημιζόμενος νόμος της αλά Ραγκούση Διαφάνειας ακυρώθηκε πλήρως και δημιουργήθηκε η πεποίθηση ότι κάποιοι νομοθετούν στο πόδι και χωρίς να έχουν ουσιώδη γνώση και νομοπαραγωγική ικανότητα.

Τέλος, σχετικά με τις φήμες που διακινούνταν τόσο καιρό και τις υπερβολές που ακούγονταν, έχουμε να πούμε ότι η εφαρμογή ενός νόμου που κατ΄ ουσία δεν προστατεύει την διαφάνεια και έχει σοβαρότατες αδυναμίες, επιβάλει την ερμηνεία και την πιθανολόγηση, αλλά σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί την σιγουριά της αυστηρής κυρώσεως ειδικότερα όταν αυτή δεν προέρχεται από ρητές διατάξεις νόμου.
Εκ της σύνταξης

4 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Ο νόμος είναι σαφής και δεν επιδέχεται διαφορετικές ερμηνείες στην συγκεκριμένη περίπτωση.
Δεν χρειάζεται να είναι κάποιος νομικός για να τον ερμηνέυσει.
Να σας θυμίσω το σχόλιο μου στις 29/11/2010 για το οποίο είχατε διαφορετική άποψη :

" Προς το νομικό τμήμα του Ierapolis (για να μην γράφονται ανακρίβειες).

η παράγραφος 5α του αρθρου 10 αναφερει επακριβώς :" η μη τηρηση της ανωτερω διαδικασίας ....συνεπάγεται έκπτωση του επικεφαλής του συνδιασμού και των υποψηφίων ,ΕΑΝ το πραγματικό ύψος των δαπανών υπερβαίνει κατα το 1/3 το ανωτατο επιτρεπτό όριο."

η δε παραγραφος 5β αναφέρει : " ΕΑΝ δεν υφίσταται υπέρβαση του πιο πάνω ποσοστού ή η παράβαση αναφέρεται σε απόκρυψη ή αναληθή παράθεση εσόδων επιβάλεται προστιμο...."

Αρα το θέμα είναι ΑΝ υπάρχει υπερβαση του πιο πάνω ορίου και όχι ΑΝ η συγκεκριμένη παράγραφος επιδέχεται ερμηνείας όπως λέτε.

Για να μην δημιουργούνται στον κόσμο λανθασμένες εντυπώσεις...
"
Σ.Α.

Ανώνυμος είπε...

μια απλη ερωτηση στην σαφηνεια που επικαλειται ο σπυρος αποστολοπουλος.Αν δεν υπαρξει αναρτηση δαπανων και γνωση απο τους δημοτες πως θα ειναι δυνατη η υπαγωγη στο αρθρο 10 παραγραφος 5α..Αφου δεν ξερουν ωρε σπυρο το υψος των δαπανων πως θα εφαρμοστει το αρθρο 10 παραγραφος 5?Μην κανεις το ιδιο λαθος με τον Μουρκουση

Ανώνυμος είπε...

Φίλε μου 6.29 δεν ερμηνεύεις σωστά το νόμο και κάνεις λάθος μεγάλο.

Μα φίλε μου η απόφαση το λεει καθαρά :
"Εκρίθη ότι οι συνδυασμοί του κ. Κατσούλη και του κ. Πρεβεζάνου δε υπερέβησαν το καθοριζόμενο από τον νόμο ποσοστό του 1/3 και κατά συνέπεια δεν μπορεί να υπάρξει έκπτωση."
Προφανώς λοιπόν από τα στοιχεία που προσκόμισαν δεν είχαν υπερβεί το 1/3 του ανώτατου επιτρεπτού ορίου.

Εγώ λοιπόν λέω τι ακριβώς γράφει ο συγκεκριμένος νόμος και επομένως συμφωνα με αυτά που γράφει σωστά αποφάσισαν.

Τώρα θα μου πείς " η γυναίκα του Καίσαρα δεν αρκεί να ειναι τίμια , πρέπει και να φαίνεται..." κι εχεις δίκιο .

Για να μη λέμε λοιπόν πολλά ας κόψουν από τη συγκεκριμένη παράγραφο τη τελευταία πρόταση
" ...εαν το πραγματικό ύψος των δαπανών υπερβαίνει κατα το 1/3 το ανωτατο επιτρεπτό όριο." γιατί και στις επόμενες δημοτικές εκλογές
- αν υπάρχει δήμος μέχρι τότε
φυσικά - το ίδιο θα γίνει.

Σ.Α.

Ανώνυμος είπε...

Επιπλέον η υπαγωγή στο άρθρο 10 παρ.5α φίλε 6.29 , γίνεται με τη μη ανάρτηση των εξόδων.Και αυτό ακριβώς έγινε.

Τωρα η εφαρμογή του νόμου είναι θέμα αποδείξεων .

Αλλο λοιπόν υπαγωγή και άλλο εφαρμογή του νόμου.